Science Update: Backtracking on Geoengineering?



 

The following information is extracted primarily from Climate-Change Summary at Nature Bats Last:

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) admits global warming is irreversible without geoengineering of some kind in a report released September 27th, 2013. The IPCC is among the most conservative scientific bodies on the planet, and their reports are “significantly ‘diluted’ under political pressure,” according to a story in the May 15th, 2014 issue of The Guardian. On April 22nd, 2014,Truth-Out correctly headlines their assessment, “Intergovernmental Climate Report Leaves Hopes Hanging on Fantasy Technology.” Time follows up two days later with a desperate headline, “NASA Chief: Humanity’s Future Depends On Mission To Mars” (first up: greenhouses on Mars). As pointed out in the December 5th, 2013 issue of Earth System Dynamicsknown strategies for geoengineering are unlikely to succeed (“climate geo-engineering cannot simply be used to undo global warming“). “Attempts to reverse the impacts of global warming by injecting reflective particles into the stratosphere could make matters worse,” according to research published in the January 8th, 2014 issue of Environmental Research Letters. In addition, as described in the October 3rd, 2013 issue of Journal of Geophysical Research: Atmospheres, geoengineering may succeed in cooling the Earth, it would also disrupt precipitation patterns around the world. In the Arctic, “any sea ice or snow retention as a result of geoengineering is lost within a decade,” according to a paper in the February 15th, 2014 issue of Journal of Geophysical Research: Atmospheres. Furthermore, “risk of abrupt and dangerous warming is inherent to the large-scale implementation of SRM” (solar radiation management), as pointed out in the February 17th, 2014 issue of Environmental Research Letters. About a week later comes this line from research published in the February 25th, 2014 issue of Nature Communication: “schemes to minimize the havoc caused by global warming by purposefully manipulating Earth’s climate are likely to either be relatively useless or actually make things worse.” Finally, in a blow to technocrats published online in the June 25th, 2014 issue of Nature Climate Change, a large and distinguished group of international researchers concludes geo-engineering will not stop climate change. The U.S. National Academy of Sciences piles on with a report issued February 10th, 2015, concluding geoengineering is not a viable solution for the climate predicament. An analysis by the European Transdisciplinary Assessment of Climate Engineering reached the same conclusion in an assessment published July 16th, 2015.

As it turns out, the public is not impressed, either: Research published in the January 12th, 2014 issue of Nature Climate Change “reveals that the overall public evaluation of climate engineering is negative.” Despite pervasive American ignorance about science, the public correctly interprets geoengineering in the same light as the scientists, and contrary to the techno-optimists.

Reasonable overviews of the notion of “chemtrails” are provided by Skeptic Project, Contrail Science, and Metabunk. I provide my own summary here.

All that aside, I am extremely supportive of a geoengineering framework not discussed by anyof the above. The MEER ReflEction project being spearheaded by Dr. Ye Tao at Harvard’s Rowland Center appears to offer a positive path forward. It was not yet developed when the information I’ve presented here was created. It’s new and I believe it might allow the retention of habitat on Earth for longer than we otherwise have. The MEER ReflEction project was discussed in an “Ask an Ecologist” livestream video conducted February 21st, 2021.

I am not backtracking. Rather, I am changing my mind in light of new information. This is called applying intelligence. It involves neither backtracking nor flip-flopping.

 

Alexandra Wagner provided the following translations, with my great thanks:

Nature bats last – Die Natur schlägt am Ende zurück!
Science Update: Rückzieher beim Geo-Engineering?
3. März 2021
Video-Link:

Science Update: Backtracking on Geoengineering?


Die folgenden Informationen stammen hauptsächlich aus der „Zusammenfassung des Klimawandels“ bei „Nature Bats Last“:
Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) gibt in einem am 27. September 2013 veröffentlichten Bericht zu, dass die globale Erwärmung ohne irgendeine Art von Geoengineering unumkehrbar ist.
Der IPCC gehört zu den konservativsten wissenschaftlichen Gremien auf dem Planeten, und ihre Berichte sind “deutlich ‘verwässert’ unter politischem Druck”, nach einer Geschichte in der 15. Mai 2014 Ausgabe von The Guardian.
Am 22. April 2014 überschreibt Truth-Out ihre Einschätzung korrekt mit “Intergovernmental Climate Report Leaves Hopes Hanging on Fantasy Technology.” (..lässt Hoffnungen von Phantasie-Technologien abhängen!)
Die Times folgt zwei Tage später mit einer verzweifelten Schlagzeile, “NASA Chief: Humanity’s Future Depends On Mission To Mars” (Die Zukunft der Menschheit hängt von einer Expedition zum Mars ab!?) (zuerst: Gewächshäuser auf dem Mars).
Wie in der Ausgabe von Earth System Dynamics vom 5. Dezember 2013 dargelegt, sind die bekannten Strategien für Geo-Engineering unwahrscheinlich (“climate geo-engineering cannot simply be used to undo global warming”). (… kann nicht einfach benutzt werden um die Erderwärmung ungeschehen zu machen!)
“Versuche, die Auswirkungen der globalen Erwärmung durch Injektion von reflektierenden Partikeln in die Stratosphäre rückgängig zu machen, könnten die Situation noch verschlimmern”, so die in der Ausgabe vom 8. Januar 2014 veröffentlichte Studie der „Environmental Research Letters“.
Darüber hinaus, wie in der Ausgabe vom 3. Oktober 2013 des Journal of Geophysical Research beschrieben: Atmospheres. Geoengineering kann zwar die Erde kühlen, würde aber auch die Niederschlagsmuster auf der ganzen Welt stören!
In der Arktis ist “jegliches Meereis oder Schnee, das durch Geoengineering zurückgehalten wird, innerhalb eines Jahrzehnts verloren”, so ein Artikel in der Ausgabe vom 15. Februar 2014 des Journal of Geophysical Research: Atmospheres.
Darüber hinaus ist “das Risiko einer abrupten und gefährlichen Erwärmung mit der groß angelegten Implementierung von SRM” (Solar Radiation Management) verbunden, wie in der Ausgabe vom 17. Februar 2014 der Environmental Research Letters hervorgehoben wird.
Etwa eine Woche später wird diese Zeile aus der Forschung in der Ausgabe vom 25. Februar 2014 von Nature Communication veröffentlicht: “Pläne, die durch die globale Erwärmung verursachten Verwüstungen durch gezielte Manipulation des Erdklimas zu minimieren, werden wahrscheinlich entweder relativ nutzlos sein oder die Lage sogar noch schlimmer machen.”
Schließlich, mit einem Schlag gegen die Technokraten, der in der Online-Ausgabe von Nature Climate Change vom 25. Juni 2014 veröffentlicht wurde, kommt eine große und angesehene Gruppe internationaler Forscher zu dem Schluss, dass Geo-Engineering den Klimawandel nicht aufhalten wird.
Die U.S. National Academy of Sciences legt mit einem Bericht vom 10. Februar 2015 nach und kommt zu dem Schluss, dass Geo-Engineering keine brauchbare Lösung für das Klimaproblem ist.
Eine Analyse des European Transdisciplinary Assessment of Climate Engineering kommt in einer am 16. Juli 2015 veröffentlichten Einschätzung zum gleichen Ergebnis.

Wie sich herausstellt, ist die Öffentlichkeit wieder nicht beeindruckt: Eine in der Ausgabe von Nature Climate Change vom 12. Januar 2014 veröffentlichte Untersuchung “zeigt, dass die öffentliche Bewertung von Climate Engineering insgesamt negativ ist.”
Trotz der weit verbreiteten amerikanischen Ignoranz gegenüber der Wissenschaft interpretiert die Öffentlichkeit Geo-Engineering korrekt im gleichen Licht wie die Wissenschaftler und im Gegensatz zu den Techno-Optimisten.
(Die Menschen haben also eigentlich verstanden, dass es Quatsch ist, aber keiner sagt etwas.)

Vernünftige Übersichten über den Begriff der “Chemtrails” werden von Skeptic Project, Contrail Science und Metabunk bereitgestellt. Guy McPherson stellt hier seine / ich stelle hier meine eigene Zusammenfassung zur Verfügung.

Abgesehen davon bin ich ein großer Befürworter eines Geo-Engineering-Konzepts, das von keinem der oben genannten diskutiert wird:
Das MEER ReflEction Projekt, das von Dr. Ye Tao am Rowland Center in Harvard geleitet wird, scheint einen positiven Weg nach vorne zu bieten. Es war noch nicht entwickelt, als die Informationen, die ich hier präsentiert habe, erstellt wurden. Es ist neu und ich glaube, dass es den Erhalt von Lebensraum auf der Erde für länger ermöglichen könnte, als wir sonst haben.
Das MEER ReflEction Projekt wurde in einem “Ask an Ecologist” Livestream Video vom 21. Februar 2021 diskutiert. https://www.youtube.com/watch?v=vJGvj6NWfJE

Ich mache keinen Rückzieher. Vielmehr ändere ich meine Meinung im Lichte neuer Informationen. Das nennt man Intelligenz anwenden. Es beinhaltet weder Rückschritte noch Kehrtwendungen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

 

Science Update : Retour en arrière sur la géo-ingénierie?

3 mars 2021

Les informations suivantes sont extraites principalement de « Climate-Change Summary » sur « Nature Bats Last » (La nature se venge à la fin) :
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC, en anglais : IPCC) admet que le réchauffement climatique est irréversible sans une forme de géo-ingénierie dans un rapport publié le 27 septembre 2013.

Le GIEC fait partie des organismes scientifiques les plus conservateurs de la planète, et leurs rapports sont “considérablement “dilués” sous la pression politique”, selon un article paru dans le numéro du 15 mai 2014 du Guardian.

Le 22 avril 2014, Truth-Out titre correctement son évaluation, “Le rapport intergouvernemental sur le climat laisse les espoirs suspendus à une technologie fantaisiste.”

Le Time suit deux jours plus tard avec un titre désespéré, “Chef de la NASA : L’avenir de l’humanité dépend d’une mission sur Mars” (en premier lieu : des serres sur Mars ?!).

Comme le souligne le numéro du 5 décembre 2013 de « Earth System Dynamics », les stratégies connues de géo-ingénierie ont peu de chances de réussir (“la géo-ingénierie climatique ne peut pas simplement être utilisée pour annuler le réchauffement climatique”).

“Les tentatives d’inverser les impacts du réchauffement climatique en injectant des particules réfléchissantes dans la stratosphère pourraient aggraver la situation”, selon une recherche publiée dans le numéro du 8 janvier 2014 de « Environmental Research Letters ».

En outre, comme décrit dans le numéro du 3 octobre 2013 de Journal of Geophysical Research : Atmospheres, la géo-ingénierie pourrait réussir à refroidir la Terre, elle perturberait également les régimes de précipitations dans le monde.

Dans l’Arctique, “toute rétention de glace de mer ou de neige résultant de la géoingénierie est perdue en une décennie”, selon un article paru dans le numéro du 15 février 2014 du « Journal of Geophysical Research : Atmospheres ».

En outre, “le risque d’un réchauffement brutal et dangereux est inhérent à la mise en œuvre à grande échelle de la SRM” (gestion du rayonnement solaire), comme le souligne l’édition du 17 février 2014 d’»Environmental Research Letters ».

Environ une semaine plus tard, on trouve cette ligne issue d’une recherche publiée dans l’édition du 25 février 2014 de « Nature Communication » : “Les projets visant à minimiser les ravages causés par le réchauffement climatique en manipulant délibérément le climat de la Terre sont susceptibles d’être relativement inutiles ou d’aggraver les choses.”

Enfin, dans un coup dur pour les technocrates publié en ligne dans l’édition du 25 juin 2014 de « Nature Climate Change », un groupe important et distingué de chercheurs internationaux conclut que la géo-ingénierie n’arrêtera pas le changement climatique.

L’Académie nationale des sciences des États-Unis ajoute un rapport publié le 10 février 2015, qui conclut que la géo-ingénierie n’est pas une solution viable à la situation climatique difficile.

Une analyse de « l’European Transdisciplinary Assessment of Climate Engineering » est arrivée à la même conclusion dans une évaluation publiée le 16 juillet 2015.