MEER ReflEction project was discussed in an \u201cAsk an Ecologist\u201d livestream video conducted February 21st, 2021<\/a>.<\/p>\nI am not backtracking. Rather, I am changing my mind in light of new information. This is called applying intelligence. It involves neither backtracking nor flip-flopping.<\/p>\n
<\/p>\n
Alexandra Wagner provided the following translations, with my great thanks:<\/p>\n
Nature bats last \u2013 Die Natur schl\u00e4gt am Ende zur\u00fcck!
\nScience Update: R\u00fcckzieher beim Geo-Engineering?
\n3. M\u00e4rz 2021
\nVideo-Link:
\nhttps:\/\/guymcpherson.com\/2021\/03\/science-update-backtracking-on-geoengineering\/?fbclid=IwAR2i7rDLP4dy2hdg–KDtwj1sjYdav1P_fXYVfSnpD0FjiMH1xAprT7tO8k
\nDie folgenden Informationen stammen haupts\u00e4chlich aus der \u201eZusammenfassung des Klimawandels\u201c bei \u201eNature Bats Last\u201c:
\nDas Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) gibt in einem am 27. September 2013 ver\u00f6ffentlichten Bericht zu, dass die globale Erw\u00e4rmung ohne irgendeine Art von Geoengineering unumkehrbar ist.
\nDer IPCC geh\u00f6rt zu den konservativsten wissenschaftlichen Gremien auf dem Planeten, und ihre Berichte sind “deutlich ‘verw\u00e4ssert’ unter politischem Druck”, nach einer Geschichte in der 15. Mai 2014 Ausgabe von The Guardian.
\nAm 22. April 2014 \u00fcberschreibt Truth-Out ihre Einsch\u00e4tzung korrekt mit “Intergovernmental Climate Report Leaves Hopes Hanging on Fantasy Technology.” (..l\u00e4sst Hoffnungen von Phantasie-Technologien abh\u00e4ngen!)
\nDie Times folgt zwei Tage sp\u00e4ter mit einer verzweifelten Schlagzeile, “NASA Chief: Humanity’s Future Depends On Mission To Mars” (Die Zukunft der Menschheit h\u00e4ngt von einer Expedition zum Mars ab!?) (zuerst: Gew\u00e4chsh\u00e4user auf dem Mars).
\nWie in der Ausgabe von Earth System Dynamics vom 5. Dezember 2013 dargelegt, sind die bekannten Strategien f\u00fcr Geo-Engineering unwahrscheinlich (“climate geo-engineering cannot simply be used to undo global warming”). (\u2026 kann nicht einfach benutzt werden um die Erderw\u00e4rmung ungeschehen zu machen!)
\n“Versuche, die Auswirkungen der globalen Erw\u00e4rmung durch Injektion von reflektierenden Partikeln in die Stratosph\u00e4re r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen, k\u00f6nnten die Situation noch verschlimmern”, so die in der Ausgabe vom 8. Januar 2014 ver\u00f6ffentlichte Studie der \u201eEnvironmental Research Letters\u201c.
\nDar\u00fcber hinaus, wie in der Ausgabe vom 3. Oktober 2013 des Journal of Geophysical Research beschrieben: Atmospheres. Geoengineering kann zwar die Erde k\u00fchlen, w\u00fcrde aber auch die Niederschlagsmuster auf der ganzen Welt st\u00f6ren!
\nIn der Arktis ist “jegliches Meereis oder Schnee, das durch Geoengineering zur\u00fcckgehalten wird, innerhalb eines Jahrzehnts verloren”, so ein Artikel in der Ausgabe vom 15. Februar 2014 des Journal of Geophysical Research: Atmospheres.
\nDar\u00fcber hinaus ist “das Risiko einer abrupten und gef\u00e4hrlichen Erw\u00e4rmung mit der gro\u00df angelegten Implementierung von SRM” (Solar Radiation Management) verbunden, wie in der Ausgabe vom 17. Februar 2014 der Environmental Research Letters hervorgehoben wird.
\nEtwa eine Woche sp\u00e4ter wird diese Zeile aus der Forschung in der Ausgabe vom 25. Februar 2014 von Nature Communication ver\u00f6ffentlicht: “Pl\u00e4ne, die durch die globale Erw\u00e4rmung verursachten Verw\u00fcstungen durch gezielte Manipulation des Erdklimas zu minimieren, werden wahrscheinlich entweder relativ nutzlos sein oder die Lage sogar noch schlimmer machen.”
\nSchlie\u00dflich, mit einem Schlag gegen die Technokraten, der in der Online-Ausgabe von Nature Climate Change vom 25. Juni 2014 ver\u00f6ffentlicht wurde, kommt eine gro\u00dfe und angesehene Gruppe internationaler Forscher zu dem Schluss, dass Geo-Engineering den Klimawandel nicht aufhalten wird.
\nDie U.S. National Academy of Sciences legt mit einem Bericht vom 10. Februar 2015 nach und kommt zu dem Schluss, dass Geo-Engineering keine brauchbare L\u00f6sung f\u00fcr das Klimaproblem ist.
\nEine Analyse des European Transdisciplinary Assessment of Climate Engineering kommt in einer am 16. Juli 2015 ver\u00f6ffentlichten Einsch\u00e4tzung zum gleichen Ergebnis.<\/p>\n
Wie sich herausstellt, ist die \u00d6ffentlichkeit wieder nicht beeindruckt: Eine in der Ausgabe von Nature Climate Change vom 12. Januar 2014 ver\u00f6ffentlichte Untersuchung “zeigt, dass die \u00f6ffentliche Bewertung von Climate Engineering insgesamt negativ ist.”
\nTrotz der weit verbreiteten amerikanischen Ignoranz gegen\u00fcber der Wissenschaft interpretiert die \u00d6ffentlichkeit Geo-Engineering korrekt im gleichen Licht wie die Wissenschaftler und im Gegensatz zu den Techno-Optimisten.
\n(Die Menschen haben also eigentlich verstanden, dass es Quatsch ist, aber keiner sagt etwas.)<\/p>\n
Vern\u00fcnftige \u00dcbersichten \u00fcber den Begriff der “Chemtrails” werden von Skeptic Project, Contrail Science und Metabunk bereitgestellt. Guy McPherson stellt hier seine \/ ich stelle hier meine eigene Zusammenfassung zur Verf\u00fcgung.<\/p>\n
Abgesehen davon bin ich ein gro\u00dfer Bef\u00fcrworter eines Geo-Engineering-Konzepts, das von keinem der oben genannten diskutiert wird:
\nDas MEER ReflEction Projekt, das von Dr. Ye Tao am Rowland Center in Harvard geleitet wird, scheint einen positiven Weg nach vorne zu bieten. Es war noch nicht entwickelt, als die Informationen, die ich hier pr\u00e4sentiert habe, erstellt wurden. Es ist neu und ich glaube, dass es den Erhalt von Lebensraum auf der Erde f\u00fcr l\u00e4nger erm\u00f6glichen k\u00f6nnte, als wir sonst haben.
\nDas MEER ReflEction Projekt wurde in einem “Ask an Ecologist” Livestream Video vom 21. Februar 2021 diskutiert. https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=vJGvj6NWfJE<\/p>\n
Ich mache keinen R\u00fcckzieher. Vielmehr \u00e4ndere ich meine Meinung im Lichte neuer Informationen. Das nennt man Intelligenz anwenden. Es beinhaltet weder R\u00fcckschritte noch Kehrtwendungen.<\/p>\n
\u00dcbersetzt mit www.DeepL.com\/Translator (kostenlose Version)<\/p>\n
<\/p>\n
Science Update : Retour en arri\u00e8re sur la g\u00e9o-ing\u00e9nierie?<\/p>\n
3 mars 2021<\/p>\n
Les informations suivantes sont extraites principalement de \u00ab Climate-Change Summary \u00bb sur \u00ab Nature Bats Last \u00bb (La nature se venge \u00e0 la fin) :
\nLe Groupe d’experts intergouvernemental sur l’\u00e9volution du climat (GIEC, en anglais : IPCC) admet que le r\u00e9chauffement climatique est irr\u00e9versible sans une forme de g\u00e9o-ing\u00e9nierie dans un rapport publi\u00e9 le 27 septembre 2013.<\/p>\n
Le GIEC fait partie des organismes scientifiques les plus conservateurs de la plan\u00e8te, et leurs rapports sont “consid\u00e9rablement “dilu\u00e9s” sous la pression politique”, selon un article paru dans le num\u00e9ro du 15 mai 2014 du Guardian.<\/p>\n
Le 22 avril 2014, Truth-Out titre correctement son \u00e9valuation, “Le rapport intergouvernemental sur le climat laisse les espoirs suspendus \u00e0 une technologie fantaisiste.” <\/p>\n
Le Time suit deux jours plus tard avec un titre d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9, “Chef de la NASA : L’avenir de l’humanit\u00e9 d\u00e9pend d’une mission sur Mars” (en premier lieu : des serres sur Mars ?!). <\/p>\n
Comme le souligne le num\u00e9ro du 5 d\u00e9cembre 2013 de \u00ab Earth System Dynamics \u00bb, les strat\u00e9gies connues de g\u00e9o-ing\u00e9nierie ont peu de chances de r\u00e9ussir (“la g\u00e9o-ing\u00e9nierie climatique ne peut pas simplement \u00eatre utilis\u00e9e pour annuler le r\u00e9chauffement climatique”). <\/p>\n
“Les tentatives d’inverser les impacts du r\u00e9chauffement climatique en injectant des particules r\u00e9fl\u00e9chissantes dans la stratosph\u00e8re pourraient aggraver la situation”, selon une recherche publi\u00e9e dans le num\u00e9ro du 8 janvier 2014 de \u00ab Environmental Research Letters \u00bb. <\/p>\n
En outre, comme d\u00e9crit dans le num\u00e9ro du 3 octobre 2013 de Journal of Geophysical Research : Atmospheres, la g\u00e9o-ing\u00e9nierie pourrait r\u00e9ussir \u00e0 refroidir la Terre, elle perturberait \u00e9galement les r\u00e9gimes de pr\u00e9cipitations dans le monde. <\/p>\n
Dans l’Arctique, “toute r\u00e9tention de glace de mer ou de neige r\u00e9sultant de la g\u00e9oing\u00e9nierie est perdue en une d\u00e9cennie”, selon un article paru dans le num\u00e9ro du 15 f\u00e9vrier 2014 du \u00ab Journal of Geophysical Research : Atmospheres \u00bb. <\/p>\n
En outre, “le risque d’un r\u00e9chauffement brutal et dangereux est inh\u00e9rent \u00e0 la mise en \u0153uvre \u00e0 grande \u00e9chelle de la SRM” (gestion du rayonnement solaire), comme le souligne l’\u00e9dition du 17 f\u00e9vrier 2014 d’\u00bbEnvironmental Research Letters \u00bb. <\/p>\n
Environ une semaine plus tard, on trouve cette ligne issue d’une recherche publi\u00e9e dans l’\u00e9dition du 25 f\u00e9vrier 2014 de \u00ab Nature Communication \u00bb : “Les projets visant \u00e0 minimiser les ravages caus\u00e9s par le r\u00e9chauffement climatique en manipulant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le climat de la Terre sont susceptibles d’\u00eatre relativement inutiles ou d’aggraver les choses.” <\/p>\n
Enfin, dans un coup dur pour les technocrates publi\u00e9 en ligne dans l’\u00e9dition du 25 juin 2014 de \u00ab Nature Climate Change \u00bb, un groupe important et distingu\u00e9 de chercheurs internationaux conclut que la g\u00e9o-ing\u00e9nierie n’arr\u00eatera pas le changement climatique.<\/p>\n
L’Acad\u00e9mie nationale des sciences des \u00c9tats-Unis ajoute un rapport publi\u00e9 le 10 f\u00e9vrier 2015, qui conclut que la g\u00e9o-ing\u00e9nierie n’est pas une solution viable \u00e0 la situation climatique difficile.<\/p>\n
Une analyse de \u00ab l’European Transdisciplinary Assessment of Climate Engineering \u00bb est arriv\u00e9e \u00e0 la m\u00eame conclusion dans une \u00e9valuation publi\u00e9e le 16 juillet 2015.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" The following information is extracted primarily from Climate-Change Summary at Nature Bats Last: The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) admits global warming is irreversible without geoengineering of some kind in a\u00a0report released September 27th, 2013. The IPCC is among the most conservative scientific bodies on the planet, and their\u00a0reports are \u201csignificantly \u2018diluted\u2019 under…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"__cvm_playback_settings":[],"__cvm_video_id":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"post_series":[],"class_list":["post-27041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","entry","no-media"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27041"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27041\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27599,"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27041\/revisions\/27599"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27041"},{"taxonomy":"post_series","embeddable":true,"href":"https:\/\/guymcpherson.com\/wp-json\/wp\/v2\/post_series?post=27041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}